Resumen: La Sala constata que la sentencia apelada incurre en incongruencia omisiva y falta de motivación por cuanto que la misma ni da respuesta alguna a determinada pretensión de nulidad, ni de su lectura puede inferirse cuál o cuáles han sido las razones que han llevado al Juzgador de la instancia para desestimar la pretensión referida a la nulidad de la resolución denegatoria de la legalización solicitada (FD 3º). En relación con la cuestión de fondo, se concluye la adecuación a derecho de la resolución que ordena la restitución de la realidad física alterada dado que el recurrente ha llevado a cabo la ejecución de una obra sin que previamente hubiese obtenido la pertinente e imperativa licencia urbanística que lo autorizase, sin que hubiese obtenido su legalización (FD 5º). Igualmente estima ser conforme a derecho la resolución denegatoria de legalización, entre otras causas, por no haber presentado el interesado acuerdo de la Comunidad de Propietarios del inmueble que determine el modelo a seguir y que debiera plasmarse en el correspondiente proyecto de conjunto que abarque la totalidad de las fachadas afectadas y al que deberán sujetarse el resto de los propietarios. Si el recurrente pretende llevar a cabo una modificación de la configuración o estado exterior del inmueble deberá, le guste o no, contar con la correspondiente autorización de la Comunidad de Propietarios (FD 6º).
Resumen: Protección internacional. Derecho de asilo y protección subsidiaria. Ucrania. Se examina el contexto y situación del país de origen. La Sala recoge doctrina y jurisprudencia sobre el reconocimiento de la condición de refugiado. A la vista de las actuaciones, considera que no ha quedado justificada la existencia de persecución por el hecho de haber nacido en Moldavia.
